网站导航 | 中文 | ENGLISH 站内搜索:
主要职能部门
董事会秘书室
总经办
人力资源部
对外经济合作部
财务部
装备成套部
机电保全部
供应部
品质部
销售部
工程技术部
工程审计部
审计室
部门介绍
审计法规
审计动态
审计交流

当前位置: 当前位置:

公司治理框架下的内部审计研究(获一等奖论文)

    摘要:内部审计是基于委托代理问题产生的,是委托人为了降低代理成本而采取的一项措施。文章重点分析了内部审计在公司治理结构中的重要地位以及如何改进内部审计使之有效地融入到公司治理结构中,以便改善治理结构、提高治理质量和效率。

    关键词:内部审计 公司治理 风险管理 内部控制

    一、引言

    无论是在西方发达国家发展相对成熟的证券市场中,还是在我国这样一个新兴的资本市场中,都存在一个亟待解决的问题:上市公司的财务信息失真状况严重。近几年来,在中西方都频繁爆发了财务报表舞弊事件,例如中国的郑百文、黎明股份、银广厦、琼民源等,美国的安然、世通、施乐、奎斯特以及意大利帕玛拉特等。这一系列的会计丑闻,暴露了资本市场的弊端,其后美国政府相应出台了多项政策。2002年7月,美国总统布什签署了《萨班斯——奥克斯莱法案》,8月1日,一套新的上市公司治理标准也由美国纽约证券交易所颁布出台。众所周知,美国拥有世界上最为成熟和规范的资本市场,但是在这一系列的会计危机之后,他们也开始反思自身的治理问题。事实上,只有建立一套完整的治理系统,才能彻底解决舞弊、腐败和管理不当问题。传统意义上说,内部审计师在绝大多数的公司里都保持一种“低姿态”或“低调”,处在幕后的位置。由于安然公司内部审计人员对账外负债业务的揭示以及世通公司对内部审计人员对38.5亿美元费用违规列入资本支出项目的揭示,使内部审计的作用得到了公众和监管部门的肯定,人们不得不把关注的焦点从企业的外部环境转向企业内部控制机制上。新的上市公司治理标准把内部审计引入到自己的系统中。因此,可以说,上市公司的财务舞弊和欺诈行为把内部审计师从 “幕后”推向了“前台”。(张玉,2005)

    二、公司治理的含义

    公司治理(Corporate Governance)源于现代公司中所有权和控制权的分离,关于公司治理的研究最早可以追溯到200多年前的亚当•斯密(Adam Smith,1776)。他在《国富论》中曾提出:当企业的管理者不是企业的所有者时,就会出现疏忽和浪费现象。显然,当时他已经意识到企业所有权和控制权的分离,可能会导致经营者与股东的利益不一致问题。100多年后,Berle and Means(1932)发表了《现代企业与私有产权》一书,明确提出“所有权与控制权分离”的观点。

    近年来,一系列的上市公司舞弊案及金融危机的发生,现代公司治理问题越来越多地成为国家经济政策的兴趣点,并成为一个世界性的研究和实践课题。

    公司治理是关于如何治理公司实体,特别是有限责任公司的过程,即运用权利指导公司的方向,监督管理人员的行动,担负起应尽的职责和按照公司所在国的法律与法规来约束公司(曾小青,2005)。对于公司治理可以从不同角度进行考查,以下是几种有代表性的定义:

    1、制度安排层面的公司治理

    斯坦福大学钱颖一教授(1995)曾具体地提出:公司治理结构是用以处理不同利益相关者即股东、贷款人、管理人员和职工之间关系以实现经济目标地一整套制度安排。它包括:(1)如何配置和行使控制权;(2)如何监督和评价董事会、经理人员和职工;(3)如何设计和实施激励机制。良好地公司治理结构能够利用这些制度安排的互补性质,并选择一种结构来降低代理人成本。公司治理的这三个方面,直观地讲,就是对权责利的一种安排。

    2、 检查与控制层面的公司治理

    世界经济合作发展组织(OECD)制定的《公司治理结构原则》指出:一个良好的公司治理结构应当:实现组织既定的目标,维护股东的权益;确保利益相关者的合法权益,并且鼓励公司和利益相关者积极进行合作,保证及时准确地披露与公司有关的任何重大问题,包括财务状况、经营状况、所有权状况和公司治理状况的信息;确保董事会对公司的战略性指导和对管理人的有效监督,并确保董事会对公司和股东负责。因此,完善的公司治理应该:保持良好的内部控制制度;不断检查内部控制的有效性;对外如实披露内部控制状况;保持强有力的内部审计。

    3、 受托责任层面的公司治理

    在现代企业里,由于所有权与经营权的彻底分离,就形成了所有者与经营者之间的委托受托责任关系,公司治理正是确保这种委托受托责任关系有效运行的控制机制;公司与其他外部利益相关者之间同样存在受托责任关系,公司治理也是维护利益相关者之间利益平衡的控制机制。

    综上所述,公司治理的本质是一种相互制衡关系,即以股东为核心的利益相关者之间相互制衡关系的泛称,其核心是在法律、法规和惯例的框架下,保证以股东为主的利益相关者利益为前提的一整套公司权利安排、责任分工和约束机制。

    公司治理有广义和狭义之分。李维安(2002)认为,“狭义的公司治理是指所有者、主要是股东对经营者的一种监督与制衡机制,即通过一种制度安排,来合理地配置所有者与经营者之间的权利与责任关系,其主要特点上通过股东大会、董事会、监事会及管理层所构成的公司治理结构的内部治理;广义的公司治理则是通过一套包括正式及非正式的制度来协调公司与所有利害相关者(股东、债权人、供应者、雇员、政府、社区等)之间的利益关系,以保证公司决策的科学化,从而最终维护公司各方面的利益。”

    公司治理不局限于以治理结构为基础的内部治理,而是利益相关者通过一系列的内部、外部机制来实施共同治理。内部审计和外部审计分别是内部治理和外部治理机制的重要组成部分。(程新生,2005)本文从内部治理角度探讨内部审计问题。

    公司治理所涉及到的主体主要包括股东、经营者、债权人、雇员等,在委托——代理关系下,必然会导致公司治理结构中几个重要的问题:一是权力的分配,二是监督问题,三是激励问题。处理好这三个问题,可以有三个方面的手段:内部监控机制,外部监控机制,激励约束机制,而内部审计与内部监控机制、外部监控机制以及激励约束机制有着密切的关系,在公司治理过程中发挥着独特的作用。

    三、内部审计产生的经济学分析

    (一)委托代理理论

    契约经济学研究将委托——(受托)代理关系作为一个主要的研究对象。詹森和梅克林(Jensen and Meckling)将代理关系定义为“一种契约关系,在这种契约下,一个人或更多的人(即委托人)聘用另一个人(即代理人)代表他们来履行某些服务,包括把若干决策权托付给代理人”( 詹森和梅克林,1976,1988)。以委托-代理关系为研究对象,形成了专门的委托代理理论。

    委托代理理论提出的一个核心概念是信息不对称。信息的不对称性可以从两个角度考察:一是信息内容的不对称,可能是指某些参与人有关行动方面的信息不对称,也可能是指某些参与人有关知识方面的信息不对称;二是发生时间的不对称,信息的不对称性可能发生在当事人签约之后——这可能造成,也可能发生在当事人签约之前——逆向选择模型。

    信息不对称的存在的客观事实正是代理成本发生的最基本原因。根据经济学中的理性人假设与自利原则,委托—代理理论否认经营者无私假设:“如果这种关系(委托代理关系)的双方当事人都是效用最大化者,就有充分的理由相信,代理人不会总以委托人的最大利益行动。” (詹森和梅克林1976,1988)。在所有的委托代理关系中,委托人都面临着一个共同的问题,那就是代理成本问题。因代理人不仅有自己的利益(效用函数),而且追求的就是自己的利益,且其利益通常与委托人利益不一致,使得委托人须“通过对代理人进行适当激励,以及通过承担用以约束代理人越轨活动的监督费用”,来“使其利益偏差有限。”这就是代理成本。詹森和梅克林进一步将代理成本总和定义为:1、委托人的监督支出:即委托人激励和监控代理人,以图使后者为前者利益尽力的成本;2、代理人的保证支出:即代理人用以保证不采取损害委托人行为的成本,以及如果采取了那种活动,将给予赔偿的成本;3、剩余损失:指委托人因代理人代行决策而产生的一种价值损失,等于代理人决策和委托人在假定具有代理人相同情况下才能自行效用最大化决策之间的差异。

    代理理论就是研究如何设计出委托人与代理人之间的最优契约关系,将代理成本控制为最佳水平。

    (二)现代企业中的委托代理关系——内部审计产生的理论基础

    现代企业理论认为,企业是一系列契约的集合,是所有者以投资合作形成的契约性组织。在现代企业的组织形式中,随着现代企业制度的代表形式——公司制的形成和发展,企业所有权和经营权的分离,形成了所有者和经营者的委托受托关系;同时,其他外部利益相关者与组织之间同样存在着委托受托关系。

    为了减少代理冲突,降低代理成本,企业中处于委托人地位的各方利益主体须“通过对代理人进行适当激励,以及通过承担用以约束代理人越轨活动的监督费用”,来“使其利益偏差有限。”激励主要包括管理层持股,高管薪酬与企业盈利挂钩等,很明显现在可以实行的激励制度能够在一定程度上减小在企业中处于受托人地位的利益主体与企业委托人利益之间的不一致,但同时,由于激励制度的设计往往是基于财务报告的结果判断受托责任的履行情况,因此,受托人(财务报告的提供者)就有为了自己的私人利益最大化而进行财务报表粉饰的动机和可能,当一定条件满足时候,财务报告舞弊和欺诈就会发生。在这种情况下,委托人只好采取激励和监督并行的手段。

    现代企业组织中,往往不仅是一个自然人或者法人,而是多人的组合,要实现委托人对受托人的监督,出于人们普遍存在的“搭便车”的心理以及成本效益原则的考虑,由全体委托人亲历亲为是不可能的,就是在这种情况下,现代审计制度被引入到企业这一契约组合体中。现代审计制度包括外部审计和内部审计,外部审计在宏观层面维护投资者合作秩序,保护交易安全,从而成为促进经济发展的重要制度安排,而内部审计则在微观层面构成企业契约组合体的有机组成部分(雷光勇,2003)见图1。

    内部审计是在企业内部多层次委托代理所形成的受托责任关系下,基于企业内在管理需要而产生和发展的。随着企业交易复杂性和数量的不断增长,企业的规模不断扩大,企业所有者(委托人)远离交易源头,公司财务报告成为公司一系列契约的基础和纽带。公司的所有者希望通过公司财务报告判断经营者(代理人)执行契约的过程和结果,这些因素促成了内部审计在企业内的诞生。早期的内部审计作为内部经营职能主要集中在防止工资欺诈、现金和其他财产的损失,内部审计师经常被指派协助外部审计师进行财务报表审核或编制银行调节表等与会计相关的职能;很快的,内部审计的范围扩展到对几乎所有的财务事项的验证,随后,其重点逐步从“为管理而审计”(audit for management)发展到“对管理进行审计”(audit of management)。 

    公司的管理层(财务信息形成的直接参与者和提供者)或为了提职或提薪,或以权谋私,就会提供虚假的财务信息,其他的利益相关者希望通过利用财务报告提供的信息使自己做出正确的决策(比如潜在投资者的投资决策,银行的提供信贷或终止信贷和约的决策,公司员工是否跳槽的决定等)。会计信息成为一个与企业相关的利益各方(它们都是企业这一契约组合的相关签约方)观察代理人的一个“窗口”,它是沟通委托代理关系中各个相关主体的重要工具,它制约和影响着公司治理结构中其他制度安排效用的高低。会计信息系统提供的会计信息的真实、可靠是内外部激励机制有效运行的前提条件,而有效的审计(包括外部审计和内部审计)监督正是确保这一前提条件实现的关键因素。

    四、公司治理框架下的内部审计

    (一)内部审计是传递信息,减少代理冲突,降低代理成本的有力工具

    公司治理结构是所有权和经营权分离的必然产物,其核心就是在所有权和经营权分离的条件下,为解决所有者和经营者的利益不一致的问题而产生的委托代理关系;其目标是降低代理成本,使所有者不干预公司的日常经营,同时又保证经理层维护股东的利益,实现公司价值最大化的管理目标。

    众所周知,在任何一种组织中,都需要通过设计制度安排来形成相互之间的权力制衡,但是,仅仅做到这一点还是不够的,还需要些具体的实施措施使各参与方按照制度设计者的原有意图去执行。如果说公司治理是降低信息不对称程度,减少代理冲突,降低代理成本的制度安排,那么内部审计(上文已经做了详细分析)则是降低信息不对称程度的措施之一,从而有利于实现减少代理冲突,降低代理成本的目的。两者通过共同的目标——降低信息不对称,从而减少代理冲突,降低代理成本而紧密联系在一起。这就是内部审计与公司治理的关系之一。

    (二)内部审计是完善内部控制的关键要素

    内部审计自产生之初就与内部控制密不可分。在20世纪80年代,内部审计的主要任务就是进行专门的内部控制系统评审,即以评价内部控制系统为主要的业务内容,尤其是通过健全性评价和符合性测试来确认控制系统是否薄弱(缺少一些控制点)或失控(缺少关键控制点或者较多的控制点),进而查明问题、成因以及后果,并要求有关方面指定措施加以解决或消除隐患,以达到健全系统,改进控制,减少损失,提高效益及实现目标之目的。到2001年,许多公司财务丑闻如美国的安然、世通等的出现,美国监管部门出台的《萨班尼斯——奥克斯莱法案》明确要求上市公司的年报应包括内部控制的评价部分。内部审计再次介入内部控制这一领域是与该法案的明确要求密切相关的(张玉,2005)。

    内部控制作为由公司董事会、管理层和其他人员为实现相关目标而建立的一系列规则、政策和组织实施程序,与公司治理是密不可分的。在公司治理结构、治理机制建立过程中,需将内部控制纳入进来,设计内部控制组织结构及运行机制,确立监控机制。公司治理机制的有效性是保证公司资产安全、完整,会计信息真实的基本条件;建立建全公司治理结构才能保证内部控制有效,才能保证公司不同层次主体内部控制目标的一致性,促进科学决策与效率经营;同时,有效的内部控制可以达到公司各利益主体之间关系的协调、制衡,维护利益相关者群体的整体利益,最终实现公司价值最大化。因此,公司治理和内部审计再一次通过内部控制这一纽带走到了一起。

    (三)内部审计是强化风险管理的重要手段

    风险管理是一门新兴的管理学科,它包括风险的识别、衡量和控制等环节;其目标是以最小的成本达到最大的安全保障;风险管理是一种管理方法。从90年代开始,世界许多大公司开始了兼并、重组,由于企业实行多样化经营,进入了众多以前未涉及的领域使其面临的风险普遍加大,在这种情况下,风险管理作为一种特殊的管理功能,已成为企业管理层一个十分关注的问题。自从风险管理引入到企业管理过程中,对企业公司治理的研究也产生了一定影响,它使公司治理目标的研究从决策的科学性转向了实现有效的风险管理。风险,是用来描述未来事件影响不确定性的概念。风险不仅仅意味着危险(未来事件的负面、不利影响),同时也意味着机会(未来事件的正面、有利影响)。公司治理就是组织应对风险的反应,其职责核心就是确保有效的风险管理方案的适当性。公司治理中的一系列制度安排所决定的企业目标、决策人及风险和收益的分配都围绕风险展开;风险直接影响着目标的实现;而决策人对风险的控制和管理直接导致目标是否实现及实现程度;治理结构中的各部分成员需要承受分配的一定风险并获得相应的收益。另外,无论是从信息的不对称性角度出发解释公司治理,还是从契约理论理解,把企业看作一个不完全契约来解释公司治理,这些引发公司治理问题产生的因素究其实质都属于风险。因此,有学者认为“风险管理是公司治理的核心”(严晖,2003)。

    在企业开始注重风险管理的情况下,内部审计的重点也从内部控制评审转向以风险基础审计。IIA在1999年对内部审计重新定义,即内部审计是用来增加组织价值和改善组织运营的独立、客观的保证和咨询活动。它以系统的、专业的方法对风险管理、控制及治理过程的有效性进行评价和改善,帮助组织实现其目标。这一新定义将内部审计的范围延伸到风险管理和公司治理,认为内部审计是针对风险管理、控制及治理过程的有效性进行评价和改善所必需的。两者的融合正是企业提高经营管理效率的客观需要和追求自身发展的必然结果。

    利用内部审计加强风险管理,有利于增强内部控制的有效性,从而保证风险管理的效率。企业内部控制强调风险控制,内部控制与风险管理的联系日益紧密。而内部审计作为内部控制的重要组成部分,必然对风险管理的整个流程进行评估和监控,增强内部控制过程的有效性。企业在风险管理方案的制定、执行、评估与监督等方面必须进行合理分工,以保证风险管理的效率,同时在整个风险管理过程中又必然涉及多个部门的沟通和协调,这就需要一个超然独立的组织机构予以保障。内部审计部门在企业中的超然地位以及独立评估和监督的特殊职能,正好满足了这一要求。由此可见,内部审计与公司治理再一次在现代企业推崇风险管理的情况下再一次交汇。

    (四)内部审计是企业增加价值的载体

    国际内部审计师协会(IIA)对内部审计最新定义是“内部审计是一种独立、客观的保证和咨询活动,其目的是增加组织的价值和改善组织的经营。它通过系统、规范的方法评价和改善组织的风险管理、控制和治理过程的有效性,帮助组织实现其目标”。从这个定义可以看出,现代内部审计职能是保证和咨询,这就意味这不再仅仅是以前的监督和复核,而是将组织的目标作为内部审计计划和行动的中心,做到内部审计目标与组织目标的一致。这就把内部审计定义为一种价值创造活动,它的最终目的就是帮助实现组织目标——为股东和其他利益相关者创造价值。而实现这个目标的方式是对组织的风险管理、内部控制、治理过程的有效性进行评估,以便为组织提出好的建议并帮助组织实现目标。

    五、改进内部审计——基于内部治理机制的思考

    (一)通过法律法规明确内部审计在公司治理中的作用

    内部审计作为公司四位一体治理体系的基本要求之一,构成了公司治理的重要内容,内部审计的目的、权威和责任直接影响到内部审计职能的发挥,进而影响到公司治理的有效性。虽然我国审计署近年颁布了《关于内部审计工作的规定》以及中国内部审计协会制定的一系列内部审计准则,但是这些是从内部审计职业自身的考虑。从规范内部审计和完善公司治理的角度看,我国目前的内部审计与公司治理是相互分离的,应该在《上市公司治理准则》、《公司法》和《证券法》等相关法律法规中对内部审计进行明确规范就十分必要。

    (二)改进内部审计机构的管理模式

    要建立完善的内部公司治理结构,必须重新定位内部审计机构在企业组织结构中的地位。
在我国实务中,内部审计机构在公司的组织结构中往往属于公司行政系统的一部分,在日常活动中要服从于公司管理当局,这会妨碍内部审计功能的独立性。事实上,早在1964年Mautz就有预见地观察到,“独立性问题对内部审计总是一个难题,它总是需要向组织内的某个人报告,因而缺乏公共会计师所具有的最终层次的独立性。另一方面,如果它向企业内部的适当权力层报告,那么它能够具备足够的独立性并有效发挥作用。”

    综观国内外,在公司治理结构设计中,内部审计机构的管理模式选择主要呈现以下5种状态(见表1),在独立性、权威性和监察效果方面各具特点。 

     从理论上来说,在上述的几种模式中,第五种最佳,它能最大限度地发挥内部审计的独立性,从而实现其客观性。IIA也极力倡导这种组织设计方式。事实上我们认为,在上述五种模式的内部控制监督过程中,在很大程度上都只是董事会对高级管理者或者是高级管理者对中下层职能管理部门的监督,而对董事会(主要是CEO)本身缺乏有效的监督,这也可能会增加信息不对称的问题,从而加大代理冲突,不利于代理成本的降低。

    (三)内部审计与审计委员会关系的定位与协调

    中国证监会在2002年1月颁布的我国第一部公司治理准则——《上市公司治理准则》中指出,上市公司董事会可以按照股东大会的决议,设立审计委员会等专门委员会,但该准则却没有涉及内部审计方面的内容。同时,在《审计法》和2003年中国内部审计师协会制定的《内部审计基本准则》中指出,审计委员会的职责之一是负责内部审计与外部审计之间的沟通。但是,对于审计委员会和内部审计的关系并未进行明确的界定。实际结果是,不少公司和人员不正确地将审计委员会定位于内部审计,而忽视两者不同的隶属关系和职责内容。

    1985年召开的第44届国际内部审计师大会的理事会会议通过了一项“国际内部审计师协会关于审计委员会的立场”的声明,指出:“国际内部审计师协会认为审计委员会和内部审计师有着共同的目标。与内部审计师建立良好的工作关系将有助于审计委员会更好地向董事会、股东和其他外部团体完成其职责。”(转引自王光远、瞿曲,2006)这一表达概述了国际内部审计师协会有关审计委员会与内部审计适当关系的观点。董事会下设的审计委员会的成员并不是每个人都具备财务方面的专业知识和技能,而且也无法经常性地参与会计和审计业务。内部审计人员所具有的专业技能和对公司内部控制的熟知,是审计委员会的成员所不具备的。内部审计可以成为审计委员会最直接的信息来源,内部审计部门负责检查公司日常的内部控制状况,拥有公司内部控制和风险控制最详细的信息,这些都是审计委员会评价公司内部控制和风险水平的最主要依据。“现代内部审计之父”劳伦斯·索耶(1990)在1973年曾经指出:“如果审计委员会的成员不能充分地、正确地和及时地得到关于公司经营业务的信息,他们就会处于四面楚歌的境地。外部审计人员提供的信息往往是不够的。审计委员会将不得不转向内部审计师要求信息,而内部审计师则比如承担日益增加的责任。责任之一就是告诉审计委员会他们面临的风险以及内部审计师关于排除风险的意见。内部审计师与审计委员会之间的新型关系对公司管理将产生深远的影响。”另一方面有效的审计委员会通常可以增强内部审计部门的地位。

    (四)内部审计职能的拓展

    内部审计是在组织规模不断扩大、管理层次不断增加、管理空间不断拓展的情况下,为加强组织内部的管理控制而产生的一种管理活动。(刘运国,2005)

    就特定组织内部而言,传统的财务审计与新兴的管理审计共同构成了内部审计。传统的财务审计,是以评价企业财务会计责任为主要内容,专业的审计人员遵照有关法律法规测试检查会计资料、会计程序及会计控制,以评价财务报表是否真实,企业资产是否完整,组织权益是否得到维护与保障,进而确认、解脱受托人的财务责任。新兴的管理审计是以评价管理经营责任为主要的业务内容,通过对经营管理活动进行审查与评价,并采用一定的标准来衡量其经济性、效率性及效果性从而找出差距,挖掘潜力,提高效益,或证实效益优劣,评价管理绩效,提供咨询意见,增加公司价值。
其实,无论是传统的财务审计,还是新兴的管理审计,我们认为都属于公司管理活动的重要组成部分。

    在我们把内部审计作为公司内部治理机制的有机组成部分以后,内部审计的基本治理活动应该体现在以下两个方面:风险监控和控制确认。之所以提出这两个方面是因为本文第二部分所分析指出的,风险管理和内部控制是使内部审计与公司治理联系起来的两个纽带。事实上,IIA的《改善公司治理的建议》强调,内部审计部门在公司治理中发挥作用,应通过“为管理层和审计委员会提供组织风险管理程序、内部控制的持续评价”来实现。在风险监控方面,内部审计的职责是运用风险评估方法和控制措施,对风险管理过程中的充分性和有效性进行检查和评价,提出改进意见,为管理层和审计委员会提供帮助。内部审计人员应定期评价风险管理过程。在控制确认方面,内部审计人员的职责主要是保证控制措施处于正确的位置以及在关键位置建立有效的控制点。

    六、结束语

    当代内部审计产生已经有60多年的历史了,但是把它纳入公司治理中作为治理结构的一部分讨论却是最近几年的事。在国外,已经有大量的经验研究结论证明内部审计有利于公司治理质量的提高;国内尚很少有学者在这方面开展研究。

    廖洪(2006)等对我国内部审计的现状所做的调查结果显示,我国内部审计还存在很多问题,主要有:内部审计机构不合理不健全、群众对内部审计工作的认识还有待提高、效益审计很不理想、内部审计职能有待改进和加强。由此可见,我国的内部审计状况是不容乐观的,不仅要开展大量的学术研究,而且要作好内部审计的宣传和推广工作,这需要各位审计专家和学者以及实务工作者的共同努力。(执笔:郭群,郑和粉) 

    主要参考文献: 

    [1]詹森和梅克林:企业理论:《管理行为、代理理论与所有权结构》,原载《金融经济学杂志》(1976年10月),中文原载陈郁编:《所有权、控制与激励——代理经济学文选》,上海人民出版社、上海三联书局1998年版。 

    [2]王光远,《内部审计思想》,时代经济出版社2005年版。 

    [3] 张立民,审计制度建设的理论依据——从“受托经济责任论”到契约经济学[J].审计研究,2002,(3) 

    [4宋常,管理审计及其在公司治理中的作用[J].审计研究,2002,(6) 

    [5]时现,现代企业内部审计的治理功能透视[J].审计研究,2003,(4) 

    [6]陈艳利、刘英明,基于公司治理的内部审计问题研究[J].审计研究,2004(5) 

    [7]张玉,后安然时代国际内部审计发展趋势综述[J].审计研究,2005(5) 

    [8]乔春华、蒋苏娅,审计在公司治理结构中的地位与作用[J].审计研究,2006(1) 

    [9]王光远,瞿曲.公司治理中的内部审计——受托责任视角的内部治理机制观[J].审计研究,2006,(2) 

    [10]雷光勇,审计制度安排与企业契约机制运行[J].审计研究,2003(6) 

    [11]程新生,《公司治理与审计机制》财政经济出版社2005年版。 

    [12]曾小青,公司治理、受托责任与审计委员会制度研究,东北财经大学出版社2005年版。 

    [13]严晖,公司治理与内部审计[J].审计理论与实践,2003,(2) 

    [14]倪玉忠,内部审计与公司风险管理[J].集团经济研究,2006,(7) 

    [15]廖洪、邹冉,从一项调查看我国内部审计的现状[J].审计月刊,2006,(7) 

    [16]李维安,美国的公司治理:马奇诺防线,中国财政经济出版社2003年版。

信息来源: 中国内部审计协会网

上一篇:加快审计转型要正确处理三种关系 下一篇:不应忽视企业环境会计
注册送59元体验金型材 | 物资采购 | 法律声明 | 网站导航 | 邮件系统 | 联系我们 | 返回首页
版权所有 安徽注册送59元体验金水泥股份有限公司  地址:安徽省芜湖市文化路39号
皖ICP备05009088号